近期长银消费金融公司将一名客户杨某某起诉至未央区人民法院引发社会广泛关注。这起案件背后，反映了当前消费金融行业快速发展期间所面临的诸多法律疑惑。据投诉人反映，其通过来分期平台借款13800元实际由长银消费金融发放贷款。这笔款项以12期分期形式偿还但投诉人在偿还了前6期款项后，发现后续还款中利息部分已经明显超出预期甚至被认为是高利贷。尽管投诉人多次尝试与长银消费金融协商解决本金难题，但始终未能达成一致意见。
这一案例不仅涉及复杂的借贷关系，还触及了当前消费金融市场中的法律边界与监管疑问。随着消费金融业务的迅速扩张，相关纠纷和法律疑惑也日益增多，亟需法律界和社会各界的关注与思考。
当长银消费金融公司将杨某某起诉至未央区人民法院时，法院首先会对案件材料实行初步审查。法院会检查双方提供的证据材料，涵盖借款合同、还款记录以及任何可能存在的书面协议或通信记录。法院将特别关注这些文件是不是真实有效以及是不是符合相关法律法规的规定。例如依据《人民合同法》第52条的规定，倘若合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，则该合同无效。
在本案中，未央区人民法院明确指出《陕西长银消费金融个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。这意味着法院在初步审查阶段认可了该合同的有效性。法院还需要进一步调查是否存在其他争议点，比如贷款利率是否合法合规，以及是否存在对借款人不利的不公平条款等。
法院还会考虑杨某某提出的关于高利贷的指控。依据《更高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干疑问的规定》，年利率超过36%的借贷表现属于高利贷。法院将仔细审查杨某某所提供的证据，包含其还款记录和支付凭证，以确定实际支付的利息是否超过了法定上限。若是确实存在高利贷表现，法院也许会依法调整借款利率，保护借款人的合法权益。
通过以上步骤，未央区人民法院将逐步厘清案件事实，为后续的审判工作奠定基础。这一过程不仅是对双方权益的初步界定，也为接下来的审理提供了必要的法律依据。
在正式庭审之前，长银消费金融公司和杨某某均需向法院提交相关证据材料，以支持各自的主张。对长银消费金融公司而言其主要证据涵盖借款合同、银行转账记录、每月还款证明等，旨在证明杨某某确实从该公司借款并依照约偿还。
在本案中长银消费金融公司提供了《陕西长银消费金融个人消费贷款合同》作为主要证据之一。这份合同详细列明了借款金额、还款期限、利率及违约责任等内容。同时该公司还提交了银行转账记录，显示借款资金已实际划入杨某某的账户。长银消费金融公司还提供了杨某某的还款记录，证明其确已按期偿还了部分款项。
相比之下杨某某则试图证明其被收取了过高的利息从而质疑借款合同的有效性和合法性。杨某某主张，在偿还了前六期款项后实际支付的利息远高于合同约好的利率。为了支持这一主张，杨某某提供了详细的还款计划表、银行流水账单以及与长银消费金融公司的沟通记录等证据。这些材料显示，自第六期还款开始，其实际支付的利息显著增加，远远超出了其预期。
杨某某还提出了一份来自第三方金融咨询机构的报告，该报告显示当前的借款利率已经明显超过了法定上限。报告中提到，依照《更高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干疑惑的规定》年利率超过36%即被视为高利贷。而杨某某的还款记录显示，实际支付的年化利率远高于这一标准。
杨某某还提供了一份与长银消费金融公司客服人员的通话录音，其中提到了关于利息计算的具体细节。杨某某认为，这些录音证据可以证明长银消费金融公司在计算利息时存在误导表现进而造成其承担了过高负担。
双方各自提交的证据材料构成了案件审理的基础。长银消费金融公司期望通过这些证据证明其合法债权，而杨某某则试图通过不同角度的证据材料来挑战合同的有效性和合理性。法庭将综合考量这些证据，以判断哪一方的主张更具有说服力。
在庭审进展中，长银消费金融公司与杨某某围绕合同有效性、利息计算标准以及是否存在高利贷行为等疑惑展开了激烈的辩论。长银消费金融公司强调合同是双方真实意思表示，内容合法有效。公司代理人指出，借款合同中的各项条款均符合法律规定并且经过双方充分协商后签署。他们认为，杨某某应该履行合同义务，按期偿还本金和利息。
杨某某的辩护律师则提出了不同的观点。他们认为，虽然合同表面上看似合法，但实际上存在诸多不公平条款，特别是关于利息的计算形式。律师指出，依照杨某某提供的证据，实际支付的利息已经远超合同协定的利率，甚至达到了高利贷的标准。他们强调这类高额利息对借款人造成了极大的经济负担严重作用了其正常生活。
在利息计算方面，双方分歧尤为突出。长银消费金融公司坚持认为，合同中明确协定了具体的利息计算方法且每次还款均按此方法实行。公司代理人表示所有还款记录都是基于合同协定的利率实施计算的，不存在任何欺诈或误导行为。他们认为，杨某某之所以感觉利息过高，是因为他木有完全理解合同内容。
杨某某及其律师则反驳称，合同中的部分关键条款在签署时并未得到充分解释，造成杨某某未能全面熟悉其影响。他们认为，正是由于此类信息不对称，才使得杨某某在不知情的情况下签订了不公平的合同。律师还指出，合同中某些条款存在模糊不清之处，使得利息计算办法变得复杂难懂。杨某某表示，他在签署合同时并未意识到利息计算的实际作用，直到开始还款后才发现疑问严重。
针对高利贷指控长银消费金融公司坚称其贷款产品符合规定的利率标准，不存在高利贷行为。公司代理人引用了相关法律法规，强调其利率水平并未超出法定上限。他们认为，杨某某的高利贷指控缺乏充分证据支持，不应予以采信。
而杨某某及其律师则认为，实际支付的年化利率远远超过了法定上限，已经构成高利贷。他们援引了《更高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干难题的规定》指出年利率超过36%的借贷行为应视为高利贷。杨某某的律师进一步指出，其提供的银行流水账单和第三方咨询机构的报告均能佐证这一观点。
整个庭审期间，双方各执一词，争论不休。法官则耐心听取双方陈述，并对相关证据实施了细致审查。通过这场辩论，案件的核心疑惑逐渐明朗：长银消费金融公司是否严格遵守了相关法律法规，而杨某某是否确实受到了不公平待遇。这些疑惑将成为法庭裁决的关键依据。
在庭审结束后未央区人民法院最终作出了裁决。法院认定，虽然借款合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，但长银消费金融公司在利息计算方面存在不当行为。具体而言，杨某某实际支付的年化利率超过了法定上限，构成高利贷行为。法院判决长银消费金融公司应该调整利息计算方法，以确信不超过法定利率标准。
法院还请求长银消费金融公司向杨某某退还超额支付的利息部分，并赔偿其由此遭受的经济损失。法院认为，长银消费金融公司在借款合同中存在误导行为，未能充分告知杨某某有关利息计算的真实情况，致使其承担了过重的经济负担。法院决定支持杨某某的部分诉讼请求，并对其损失实施适当补偿。
这一裁决不仅明确了双方的权利与义务还对类似案件的应对提供了要紧参考。它强调了消费金融公司在提供贷款服务时必须严格遵守法律法规不得采纳误导性手段诱导消费者签署不公平合同。法院通过此案提醒金融机构在制定利率政策时应考虑到借款人的实际承受能力，避免出现过高利息现象。 这一裁决还强调了司法机关在维护金融市场秩序、保障消费者合法权益方面的积极作用。
总体来看，此次判决不仅解决了杨某某与长银消费金融公司之间的纠纷，更为今后类似案件的解决提供了有益借鉴。通过这一典型案例，不仅增强了公众对金融法律知识的认识，还推动了消费金融市场更加健康有序地发展。
